Qu’est-ce qui nous déplaît tant dans ces résultats ? Ce ne peut être le niveau de la participation électorale : il est en forte hausse, de 56% en 2003 à 62% aujourd’hui. Avant le scrutin, les critiques assuraient que seul « Russie unie », parti de Poutine, accéderait à la Douma. Ce devait être la preuve du trucage. Mais ce sont finalement quatre formations qui ont su faire élire les représentants. Où donc est la cause de notre frustration ? Sont-ce les communistes, arrivés en deuxième position (11,6%), qui ne sont pas assez nombreux ? Doit-on juger décevant le score des ultranationalistes de Jirinovski (8,2%)? Deux partis libéraux avaient la faveur de l’Occident, l’un a obtenu 1% des suffrages, l’autre 1,6%.
Le point de vue des Occidentaux finit par devenir singulier : d’un côté, nous constatons la victoire du parti qui a pourtant rassemblé plus de 64% des votes, tandis que de l’autre côté, nous assurons que d’autres partis auraient dû triompher au motif qu’ils sont libéraux alors que les Russes ne leur accordent même pas 3% de leurs suffrages !
Pour rendre compte de ces résultats, il ne suffit pas de souligner le fonctionnement autoritaire du régime ou le défaut de pluralisme dans les médias. Il faut se demander où en est la Russie. Certes, les inégalités progressent, mais la pauvreté recule.
Les Russes consomment plus et mieux que jamais. Le pays n’a pas été aussi stable depuis la chute du communisme. Il est revenu une puissance internationale de premier plan et l’évolution de la question iranienne semble consacrer son triomphe sur la scène internationale.
Indispensables au monde, puissants, plus riches et de nouveau en ordre, tels se voient les Russes avec Poutine. Ils lui attribuent une amélioration sensible de leurs conditions de vie et la restauration de la fierté nationale.
Les Russes en ont terminé avec le communisme, pas avec la demande d’Etat, ni avec le nationalisme ni avec l’ambition économique ou diplomatique, régionale ou planétaire ? Comment pourraient-ils soutenir un processus, fût-il nommé démocratisation, qui produirait le démantèlement de leur puissance publique ?
ils veulent un pouvoir capable de contenir cette guerre civile oligarchique dont ils connaissent le prix. Si nous devons espérer que ce pays fera mieux demain, aujourd’hui il est inconséquent de vouloir l’isoler et présomptueux de le stigmatiser, de le prendre de si haut.
Source, Le Figaro, Décembre 2007.
Elle ne l’a jamais été autant, mais l’est toujours trop peu…
La Russie est un pays où le journalisme est dangereux et où les opposants politiques se font arrêter, ne l’oublions pas!
Les inégalités se creusent, et la prospérité doit beaucoup aux cours de l’énergie (gaz, pétrole).